Article génétiquement modifié

Mon grand frère travaille avec des jeunes et du coup, il aime bien m'envoyer des petits devoirs. Comme je suis sage et que je l'aime bien, en général, je m'y colle. Cette semaine, il m'a demandé de regarder Food Evolution, un documentaire "pro-OGM".

Je suppose qu'il me l'a envoyé parce qu'il me sait plutôt contre les OGM et qu'il aime bien titiller mon biais de confirmation ? Je tiens tout de même à dire que je ne suis pas un "anti-OGM" actif, je ne vais pas dans les champs arracher le maïs transgénique et je ne descend pas dans la rue avec un mégaphone. Si on me demande, je dis juste que je suis contre.

Généralement, mes "devoirs" se terminent par une conversation téléphonique de 2h mais ici, je me suis dit que j'allais d'abord coucher sur papier numérique mon avis "à chaud". D'abord sur le documentaire, puis sur les OGM.

Le documentaire

Le documentaire est nul. Comme une écrasante majorité des documentaires  environnementaux récents en général, américains en particulier. Ils se concentrent en général sur l’identification des "méchants" et des "gentils" puis s'acharne à ridiculiser les premiers et adoucir les seconds.

Et je ne dis pas ça parce que à la base je suis contre les OGM. J'ai trouvé What the Health tout aussi mauvais et pourtant j'étais clairement dans l'équipe de "gentils" sur ce coup là.

Alors pourquoi, il est nul ce documentaire ? Hé bien d'une part, parce qu'il est extrêmement malhonnête dans sa forme. Je vous fait un top 3 des trucs qu'on va retrouver dans ce documentaire :

• Le micro-trottoir : un panel tout à fait représentatif de 3 clients d'un marché bio (modèle "Hippie-8000" avec le sarouel et la queue de cheval, bien sûr) qui ne savent pas ce que veulent dire les initiales "OGM" ? Bingo. Ce genre de truc n'a aucune valeur bien sûr, mais rien de tel pour faire passer un groupe de gens pour des cons sans trop de travail.
  
  
• La carte sentimentale : un agriculteur qui explique la larme à l'oeil qu'il a pu envoyer son fils à l'unif grâce aux OGM ? Banco. Évidement que c'est stupide : la cigarette a fait (et fait encore) vivre plus de gens que les OGM... Est-ce une bonne chose pour autant ? Mais puisque la caméra insiste lourdement sur l’œil humide de Roger le-bon-gars-qui-se-lève-tôt, on y pense pas trop.
  
  
• Le montage son : quelqu'un dit un truc bien con puis limite la casse en précisant ? Coupons la précision ! Le pire c'est que ça se voit (enfin ça s'entend)... Par exemple, dans la bande annonce une femme dit : "je crois les réseaux sociaux plus que les médecins". Ça a l'air bien con comme ça, voilà pas la cinglée. En fait, on se rend compte dans le documentaire que ce que la meuf dit c'est qu'elle fait plus confiance à un groupe de mères activistes sur Facebook concernant l'alimentation de ses enfants qu'à son médecin... Et là, c'est quand même déjà complètement autre chose en fait.

Bref, le documentaire utilise toutes les astuces les plus malhonnêtes et les raccourcis les plus grossiers pour faire passer son message.

Du coup, les OGM, bien ou bien ?

Mon avis c'est que le fait que les OGM soient a priori sans dangé pour la santé humaine c'est bien la base... et en bon misanthrope que je suis, je dirai même que ce n'est pas le plus important ! Si une invention est mauvaise pour la santé humaine, on s'en rendra rapidement compte parce que l'être humain meurt relativement vite. La cigarette est moins problématique que le réchauffement climatique parce qu'en une ou deux générations on s'est rendu compte que la clope était nocive et les générations suivantes peuvent rattraper le tir. Les "inventions" qui ont des impacts sur notre environnement sont souvent beaucoup plus difficiles et lentes à corriger.

Le documentaire tente donc de convaincre (preuves à l'appui) que les OGM ne sont pas dangereux pour la santé. Super ! Et ? Donc du coup, on devrait tous être pour ?

Il y a pour moi deux problèmes majeurs liés aux OGM, le premier est une certitude, et le deuxième est une inconnue :

1. Les OGM c'est la privatisation des semences. En acceptant les OGM, on accepte de confier les clés de notre production de nourriture à des sociétés privées... Qu'est-ce qui pourrait merder, je vous le demande ? La question n'est même pas soulevée dans le film si bien qu'on aurait tendance à l'oublier. Si j'achète des graines de courgettes de variété anciennes, je peux faire pousser des courgettes, en garder quelques-unes pour leurs graines et recommencer... Alors évidement pour l'économie c'est pas terrible mais pour la subsistance et la résilience c'est un peu la base.
   
   
2. Quid de l'impact sur l'environnement ? Là c'est une inconnue mais quid de impact de ces nouvelles semences sur les autres espèces que l'homme ? La vérité c'est qu'on n'en sait rien... Je pense qu'on a déjà été assez "pris pour être appris" : quand on ne sait pas, on ferait mieux d'être prudents. Et prudence et capitalisme ne font pas bon ménage.

Donc pour la faim dans le monde ?

Sur le plan déontologique ou intellectuel, le plus gros problème du film c'est l’abondance de sophismes et de tiers exclu.

Un exemple sympa est celui-ci : nous pourrions créer une variété de bananes résistantes à telle bactérie qui fait des ravages en Ouganda, or l'économie ougandaise se base sur la culture de bananes, donc si tu es contre les OGM, tu es pour la pauvreté en Ouganda. TINA !

En fait, on pourrait plutôt se demander en vrac :

• Si la monoculture intensive ne favorise pas le développement de bactéries et de maladies particulièrement ciblées ? (Si.)
  
  
• Si les pays riches ne ferait pas mieux de laisser les ougandais cultiver leur propre nourriture plutôt que de les forcer à cultiver des bananes pour les blancs qui ne peuvent se priver de rien ? (Si.)

Bien sûr ces alternatives d'islamo-gauchistes ne sont pas proposées par le documentaire, mais elles existent. Donc non, je ne suis pas pour la faim dans le monde, je suis pour essayer de corriger les causes plutôt que de soigner les conséquences. Je suppose que cela fait de moi un "radical".

Les limites de la science

Donc voilà. Je pense avoir expliqué pourquoi Food Evolution ne mérite pas 2h de votre temps. Mais imaginons que le documentaire soit rigoureux, qu'il n'utilise pas de malhonnêteté pour présenter ses arguments. Hé bien il soulèverait tout de même un point intéressant : la science n'est pas la réponse à tout, même si elle avait réponse à tout.

Je m'explique : il y a des décisions qu'il convient de prendre en tant qu'individu d'abord, en tant qu'espèce ensuite et en tant que parasite envahissant enfin. Parce que pour la plupart des sujets, les plus importants souvent, la science fourni des éléments de réflexion, mais pas de réponses. Ce n'est pas parce que les OGM ne sont pas mauvais pour la santé qu'il faut les utiliser... et ça la science ne nous le dira pas. 

C'est un discours difficile à tenir en 2019. Soit on est dans le camp des "rationnels" "pro-science", soit on est dans le camp de Trump. Du coup évidement que je suis rationnel et évidement que je pense que la méthode scientifique est la meilleure méthode pour connaître notre environnement et comprendre notre société... mais elle ne peut pas remplacer une vision et des choix politiques (à défaut d'un meilleur mot).

Pour moi, attendre de la science qu'elle fournisse des solutions à nos problèmes est aussi naïf que d'attendre un homme providentiel ou un dieu pour nous "sauver". La science nous donnes des clés, mais ce n'est pas parce que les portes sont ouvertes qu'on doit s'y précipiter.